Hay quien piensa que la Wikipedia, al ser gratis, ofrece menor calidad que otras fuentes de información. Considerando que hay personas que escriben 10.000 artículos al día, es obvio que no vamos a obtener información muy elaborada, pero sí que encontraremos muchísimos temas disponibles. Pero, a pesar de eso, Wikipedia es una fuente fiable, al menos en términos generales.
Todos podemos completar un artículo al que le falten datos, y eso da lugar a que a veces aparezca información errónea. Pero la propia comunidad es capaz de corregir bastantes problemas. Cuando eso no es así, la Wikipedia dispone de moderadores, que normalmente encuentran los fallos en cuestión de horas (o de días, a lo sumo) y los enmiendan. Si se hace necesario, un artículo se puede bloquear, para evitar el vandalismo. Y es que determinadas cuestiones levantan demasiadas polémicas.
No hay que olvidar que la Wikipedia puede renunciar en cierta medida a la exactitud pero, a cambio, se actualiza a la velocidad del rayo y trata todo tipos de temas. Es algo que otros proyectos más "profesionales" no se pueden permitir, pues sus recursos resultan mucho más limitados. Obviamente, no hay una fórmula perfecta.
Así que podemos decir que Wikipedia representa una fuente fiable. Tiene errores, lógicamente, pero otras enciclopedias tradicionales también los tienen. Quizá no resulte útil para temas académicos, pero para el gran público supone una fuente de información valiosísima.
¿Qué opinas tú de este tema? ¿Te fías de la Wikipedia, o no te da demasiada confianza un proyecto con tan poco control?
- Ver Comentarios
